Débridage : Le point de vue de l'assureur (Moto Revue)

Je ne résiste pas à partager cet article très clair sur nos préoccupations vis à vis de l'assurance.

Merci PoloKK pour cet éclaircissement qui permet de tuer les "légendes urbaines" à ce sujet, et qui met l'accent sur d'autres non-conformités relatives à l'éclairage ou la signalisation, beaucoup plus risquées finalement que le débridage.
J'avais par ailleurs déjà pointé du doigt ce problème dans des posts relatifs à la modification des clignos ou de l'éclairage.

@+

Merci pour l'article.

merci pour l'article fort intéressant !

C'est intéressant comme article mais comme dis, les règles sont assez floues et tout ceci reste soumis à l'interprétation de l'assurance suivant la gravité de l'accident (surtout des sommes..).

Loin de moi l'idée de lancer ici un débat (je pense qu'il y a déjà eu beaucoup trop de sujets dessus), mais j'ai beaucoup de mal avec le paragraphe traitant de l’opposition due au passage en full.
Je ne vois pas pourquoi une assurance devrait s'efforcer à prouver que la puissance soit la cause ou non de l'accident, puisque techniquement, l'assurance souscrite ne concerne plus du tout le véhicule concerné car ne correspondant plus du tout à la carte grise.

Alors peut -être que pour des préjudices très légers (chute solo), n'impliquant pas de tiers et avec des montants très faiblards l'assureur sera conciliant. Mais dès que la somme monte un peu, ils sont légalement dans leur droit en ce qui concerne le refus.. et même si l'agent voudrait aller dans notre sens, l'agence quant à elle, donnera peut-être d'autres directives :pale:

Bref, tout ceci pour souligner le fait que cette article est très subjectif, on pourra trouver tout un tas d'exemples et contre exemples sans soucis avec le vécus des membres du fofo.

Je trouve assez irresponsable d'écrire et publier un article somme celui ci (moto revue). Car même si la majorité des gens auront ce recul, il y en aura toujours d'autres pour se croire plus malin et appliquer à la lettre ce qu'ils auront lus

Merci toutefois d'avoir partagé ! Ca reste intéressant d'avoir l'avis d'un assureur.

@momotep
C'était bien l'objectif, avoir l'avis d'un assureur sur ces sujets.
Cette personne devait bien savoir que ses propos seraient publiés, avec toutes les interprétations possibles.Q

Bravo, cet article confirme exactement ce que j'essaye d'expliquer depuis des lustres.
Genre le motard qui pense que parcequ'il a un interrupteur pour le passage en full, il risque de ne pas être indemnisé même en position 100 chv.

Merci PoloKK !

Avec de la chance le problème du full n'en sera plus un dans moins de 2 ans avec la fin des 100 cv.

olivierzx a écrit:Avec de la chance le problème du full n'en sera plus un dans moins de 2 ans avec la fin des 100 cv.

+1

+1, tuons les légendes urbaines, mon père était concessionnaire moto (et voiture) puis expert, mon frère est expert, aucin des deux n'a vu de cas de refus d'assurance pour passage en full, iln ne cherchent même pas, ils faudraient qu'ils prouvent que c'est la cause de l'accident, improuvable.

Charnay78 a écrit:+1, tuons les légendes urbaines, mon père était concessionnaire moto (et voiture) puis expert, mon frère est expert, aucin des deux n'a vu de cas de refus d'assurance pour passage en full, iln ne cherchent même pas, ils faudraient qu'ils prouvent que c'est la cause de l'accident, improuvable.

c'est bien ce qu'on a essayé de faire comprendre dans un post https://www.mt09.net/t733-astuce-debridage ( mais il y en a un autre ) il y a pleins de cas de jurisprudence

J'ai beau faire tous les efforts du monde j'arrive pas à comprendre vos raisonnements!
Pourquoi s'efforcer à prouver que le passage en full soit la cause ou non de l'accident puisque le simple constat de celui ci les dédouane complètement car véhicule ne correspondant plus à celui assuré?

Je bosse dans le milieu auto et j'ai déjà vu des rafales d'expert demonter toute possibilité de remboursement dès que les sommes engagées étaient conséquentes.

Je veux juste comprendre hein !

Non justement, ca ne suffit pas à dédouaner l'assureur.
C'est juste une modification technique, même si elle permet de rajouter plus de puissance.
Si c'était suffisant, ils pourraient se dédouaner car tu as changé tes clignos ou n'importe quelle autre raison (on trouve toujours quelque chose), ce qui serait trop facile.
Tu grilles un stop à 10Km/H et tu rentres dans une voiture. Quel rapport avec ton débridage ?
Ils doivent donc PROUVER que c'est ta modification, qui est la cause directe de l'accident. Et dans ce cas cas refuser la garantie.
C'est extrêmement dur à faire, donc ce n'est presque jamais le cas.

Il y a des lois et nous sommes protegés, heureusement.

PS : je précise que je n'encourage PERSONNE à rouler en full power en dehors d'un circuit.
Je ne donne qu'un avis sur les assurances et les légendes urbaines.

Fred a écrit:Non justement, ca ne suffit pas à dédouaner l'assureur.
....
Je ne donne qu'un avis sur les assurances et les légendes urbaines.

Et cet avis est corroboré par un assureur de la Mutuelle des Motards, d'où l'intérêt de l'article. CQFD !

Je suis d'accord avec toi sur le fait que la puissance gagnée n'a généralement rien à voir avec l'accident,  comme dans ton exemple .
Mais tu dis aussi qu'il y a des lois, et elles disent clairement qu'en cas de modif de ce genre tu dois avertir le service des mines, car le véhicule n'a plus rien à voir avec celui déclaré sur la carte grise,  et donc, avec celui assuré.  Même si absurde dans la majorite des cas, c'est la loi. (Vive la france, pour éviter les abus, on pénalise tout le monde )

Et c'est ce point qui me chagrine,  car tu n'es légalement plus assuré. Alors même si ça peut passer dans la plupart des cas car mineur, qu'en sera t-il si par malheur l'accident est grave?

Je ne pense pas qu'ils s'amuseront à donner de l'argent alors qu'une porte leur est ouverte pour ne pas sortir le portefeuille.

Ils n'ont rien à prouver si ce n'est le fait que le véhicule accidenté n'est pas celui assuré et hop, procédure finie.
J'en ai vu beaucoup à mon boulot des cas de figure de ce genre.

Cette politique doit énormément changer d'une assurance à l'autre et aussi de beaucoup de facteurs humains, voir commerciaux c'est sur.

Mais légalement parlant, ils peuvent sans problème jouer sur l'imprécision des lois pour te mettre à l'amande en ne sortant que les grandes lignes. :pale:

C est pas une politique de ton assurance, mais une jurisprudence.

Je reste assez frileux quand même, ce qui nest pas plus mal au final! Et je dois t'avouer, pas du tout convaincu.

Mais c'est surment une sorte de déformation professionnelle, avec toutes expertises et contre expertises que j'ai vu dans le milieu auto ou les assurances généralement ne se privent pas de sauter dans la brèche !

Fred , je crois qu' 'on est repartis pour un tour . Tu pourra toujours expliquer le pourquoi du comment , mettre en ligne l'avis d'un assureur etc il y aura toujours des septiques .
Certains assureurs ont dictés leurs lois , mais quasiment tous les procès ont étés perdu par ces assureurs . Cela s'appelle la jurisprudence , c'est comme ça . On peu contester ou approuver mais les juges se fient a la jurisprudence .

Pas la peine de le prendre comme ça non plus, je ne cherche pas à emmerder le monde.
Je m'interroge simplement par rapport à ce que je vois régulièrement du côté automobile.

Car je n'y retrouve pas la même logique et ne comprends pas trop comment on peut passer au dessus des écrits par simple jurisprudence. Surtout à la vue de la gravité de certains accidents et des conséquences financières.

Après ça ne change rien pour vous, je serais juste plus prudent quant aux modifs et c'est tant mieux pour moi!

Je me chut et puis voilà, faux débat règlé!

Merci pour l'article